Мурик Сергей Эдуардович

ЧТО ТОРМОЗИТ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА?

Я не специалист в системах искусственного интеллекта (ИИ) и с трудом понимаю современные математизированные алгоритмы нейронной деятельности и психических процессов, однако, я хорошо знаю, как устроен и работает Разумный мозг и, мне кажется, я бы мог тем самым помочь в решении проблемы ИИ.

Существует мнение, что для создания ИИ необязательно знать, как рождается интеллект в человеческом мозге. Достаточно написать такой алгоритм, чтобы систему, основанную на нем при общении нельзя было отличить от человека, - это и будет модель человеческого интеллекта (А. Н. Колмогоров, А. Тьюринг). Эта точка зрения особенно окрепла в последнее время и это связано, по моему мнению, с отсутствием каких-либо реальных подвижек в познании человеческой психики за последние 3-4 десятилетия. В науке был период (60-70 годы XX в), когда казалось, что мы так много уже знаем о природе психики и при подобных темпах познания в течение ближайших лет решим все основные её проблемы. Однако, объективности ради надо сказать, что определенно мы сегодня не знаем механизма ни одного психического процесса. Те же знания, которые есть, не позволяют решить ни одной практической задачи по ИИ. Я, как нейрофизиолог, длительное время занимавшийся изучением механизмов мозга, могу с абсолютной уверенностью заявить, что современная физиологическая наука не знает о механизмах мышления, сознания, внимания, эмоций и т.п. ничего принципиально нового, что она знала 30-50 и более лет назад. А, что она знала в те годы, Вы, наверно, догадываетесь.

Доходит до смешного: В наши дни мы не знаем о нервных механизмах мышления больше, чем знал об этом в своё время И.М.Сеченов, который говорил, что мысль - это первые 2/3 рефлекса. Мышление, по его мнению, связано с процессами, протекающими в афферентной и в переключательной частях рефлекторной дуги (рис.1). Больше того, что сказал И.М.Сеченов в своё время, мы и сейчас добавить не можем. Сегодня мы знаем, что мышление происходит в процессе взаимодействия сенсорной информации в ассоциативных системах (переключательной части рефлекторной дуги) (найди хотя бы одно отличие от Cеченовского представления), а этого, очевидно, недостаточно, чтобы смоделировать мыслительные процессы. О знании же каких-то тонких механизмов мышления в настоящее время говорить не приходится (и это через 100 с лишним лет после Сеченова). 

Мы также не знаем даже приблизительно, что такое сознание, что такое эмоции с точки зрения нервных механизмов, как это не знали и 50 и более лет назад. Того, кто попытается понять, что же представляют современные знания о мозговых механизмах психической деятельности, ждет сильное разочарование. Та информация, которую он сможет получить, продемонстрирует бесконечную сложность проблемы, в которой он увязнет без какого-либо шанса получить хотя бы проблеск знаний.

Неслучайно всемирно известный писатель-фантаст и футуролог С.Лем недавно признался (Компьютерра №392), что разочаровался в перспективах создания ИИ в ближайшем и относительно отдаленном будущем. Хотя именно С.Лем еще недавно был главным апологетом ИИ. Главной причиной его пессимизма является низкий уровень современных знаний об устройстве и работе мозга, поскольку, в его представлении, познание человеческого мозга и создание искусственного разума - две взаимосвязанные проблемы. Причем решение первой задачи должно предшествовать решению второй.

Может быть два объяснения кризисного состояния науки о мозге: либо механизмы психической деятельности на самом деле так сложны, что решение их не сравнится ни с одной другой загадкой природы и, что разума человечества пока недостаточно, чтобы их постичь, либо мы в искании заблудились и идем по ложному пути, углубившись в этом направлении настолько далеко, что полностью потеряли ориентацию. Мне представляется, что последнее наиболее соответствует действительности.

На самом деле, если современная наука с её колоссальнейшим методическим арсеналом не может даже близко подойти к пониманию нервных механизмов основных психических процессов, то дело, наверно, не только в сложности проблемы. Вряд ли проблема механизмов наследственности или строения вещества менее сложны, однако в их решении имеются очевидные всем успехи. Я, как человек, владеющий информацией о состоянии дел в нейронауке, не вижу перспектив, даже в отдаленном будущем, получить хоть мало-мальски работающую концепцию мозга, если наука будет идти тем же самым путем.

Какого же пути придерживается современная нейробиология, который может быть её ахиллесовой пятой? Какие вообще методологические подходы она использует в конструировании мозга? На самом деле, он всего один: вся биология построена на системном принципе (Л. Берталанфи, Общая теория систем), когда организм рассматривается как сложноорганизованная система, в которой составляющие её элементы, в свою очередь, являются системами и т.д. Данный подход используется и для конструирования структурно-функциональной организации мозга. При этом здесь элементами выступают функциональные системы – нейронные объединения мозга связанные с выполнением той или иной функции. Психологами в психической деятельности давно выделен ряд самостоятельных феноменов (свойств): мышление, сознание, память, ощущение, восприятие, внимание, мотивации, эмоции и др. В каждом феномене может быть еще несколько категорий: долговременная и кратковременная память, положительные и отрицательные эмоции, логическое и абстрактное мышление, сознание и подсознание и т.п. Психофизиологи и физиологи, соглашаясь с наличием данных свойств у психики, пытаются с системных позиций найти им в мозге, как функциональным элементам, самостоятельные структурные основы. В результате структурно-функциональными единицами мозга являются блоки кратковременной и долговременной памяти, абстрактного и логического мышления, сознания и подсознания, внимания, эмоций и т.д. Каждый структурно-функциональный блок связывается с определенной частью мозга и с другими блоками. Вся история нейрофизиологии (послепавловской) представляет собой попытки найти в мозге такие структурно-функциональные блоки. Сторонники этого подхода думают, что в мозгу имеются самостоятельные центры памяти, логического и образного мышления, эмоций и мотиваций и т. д.

Это представление об устройстве мозга правильнее было бы именовать узким локализационизмом. Современные же физиологи предпочитают его гордо именовать системным принципом организации мозга, а, в конечном итоге, мы имеем то, что имеем. Многолетние исследования структурно-функциональной организации мозга под системным углом привело к тому, что ни один физиолог-системщик не объяснит вам механизма ни одного психического феномена, а вся конструкция мозга представляется, как нагромождение бесконечного количества достаточно абстрактных структурно-функциональных единиц (блоков), которые трудно уложить в логически взаимосвязанную схему (см. например http://pshelp.narod.ru/lib/psychology/0006-008.html )

Системная идеология сегодня настолько авторитарна, что неукладывающиеся в неё экспериментальные факты просто игнорируются. Хотя эти факты говорят о том, что ощущение это функция сенсорных систем; восприятие раздражителей происходит посредством взаимодействия (ассоциирования) этих сенсорных систем, в результате чего в сенсорных и ассоциативных системах формируются нервные модели (энграммы) раздражителей (распределенные в пространстве и времени нейронные сети); память о раздражителе и есть эта нейронная сеть, а вспомнить раздражитель – это значит актуализировать данную нейронную сеть; изменение функционального состояния нейронов нервной модели стимула является основой субъективного переживания этого раздражителя, т.е. эмоции. Я бы мог продолжить этот ряд психических феноменов, реализующихся на одних и тех же нейронах (нейронных ансамблях, сетях, как хотите). Однако уже и так видно, что возможно без системного принципа понять структурно-функциональную организацию мозга. Реально же официальная наука к такому пониманию придет наверно нескоро, так как для этого необходимо мужество отказаться от многого, что наворочено корифеями её науки.

С уважением ко всем читателям,

доцент Иркутского госуниверситета,

Мурик Сергей Эдуардович

30.08.02

murik@ic.isu.ru

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО СТАНИСЛАВУ ЛЕМУ